Peliculillas, peliculones, bodrios descarados: El Reino de los Cielos

He quitado la numeración del título de los posts de películas. El motivo es que ya no le veo el sentido a numerarlas, al contrario que los libros, que al cabo del año me servirán para ver si he leído en el 2010 más que el año pasado (fueron sólo 32… ains). Pues eso, al turrón y a comentar pelis, que me dejé varias del año pasado.


Dirección: Ridley Scott.
Países:
 USA, Reino Unido y España.
Año: 2005.
Duración: 145 min.
Género: Drama, historia, acción, épica.
Interpretación: Orlando Bloom (Balian de Ibelin), Eva Green (Sibylla), Jeremy Irons (Tiberias), David Thewlis (Hospitalario), Brendan Gleeson (Reynaldo), Marton Csokas (Guy de Lusignan), Liam Neeson (Godofredo de Ibelin), Alexander Siddig (Imad), Ghassan Massoud (Saladino), Velibor Topic (Almaric).
Guión: William Monahan.
Producción: Ridley Scott.
Música: Harry Gregson-Williams.
Fotografía:
 John Mathieson.
Estreno en USA: 6 Mayo 2005.
Estreno en España: 6 Mayo 2005
Aprovechando las vacaciones de navidad, Carlos aprovechó para volver a ver El Reino de los Cielos, película que también quería que viera yo, porque pensaba que me iba a gustar. Y me gustó. Mira que tiene años la peli y aún no la había visto, con lo buena que es. O al menos a mí me pareció buena.
MALAS CRÍTICAS PARA LA PELI
Y es que he leído críticas por ahí, a estas alturas casi todo el mundo se ha visto la peli. Las críticas son, en general, malas. Por ejemplo, acusan a Ridley Scott de poco rigor histórico. Señores, él ya lo ha dicho alguna vez, que no hace películas fieles a la historia, sino entretenidas. Quien quiera rigor histórico que se vea un documental o lea libros especializados en el tema… ni ahí lo conseguirá. Orlando Bloom es inexpresivo y mal actor... y no es el único. cierto, Orlando Bloom no es lo mejor de la peli, es más, yo no tenía ganas de ver la peli precisamente por su culpa. Pero finalmente el argumento y la acción es más interesante que la cara de espárrago que este señor pueda lucir toda la película. Que las batallas no aportan nada nuevo al cine. Joer,  si es que son batallas con espadas, ¿qué novedad van a tener?
MONTAJE DEL DIRECTOR 
Que conste que vi el montaje del director, y me resultó un poco largo, nada más que en las escenas de la tonta historia de amor que se desarrolla entre Balian y Sybilla… es la pega que le pongo a la peli ¿por qué en Hollywood se ven obligados a meter historias de amor en todas las películas? Si algo me molesta del cine americano es eso… que siempre meta con calzador historias culebroneras en todas toditas sus películas. Pero esto es algo muy personal, puede ser que a otra persona le pueda parecer lo mejor de la película. A mí no. Carlos había visto el montaje normal y dijo que en el del director se hace mucho más hincapié en este tema, supongo que para mí hubiera sido mejor también verla «recortada».
ACTUACIONES
Las actuaciones, van de lo genial a lo insípido-olvidable. Lo que tiene delito de la película, es que dos de los papeles protagonistas sean llevados a cabo por actores que hacen este último tipo de trabajo. Y hablo de la parejita protagonista, claro. Pero no vamos a ser tan negativos, vamos a por lo bueno.
Pero, a cambio, tenemos grandes actuaciones. Desde el breve papel de Liam Neeson, que como siempre lo borda, hasta Edward Norton, que sin enseñar el rostro hace un gran trabajo, o Ghassan Massoud, un desconocido para mí hasta que lo vi en esta película, interpretando a un magnífico Saladino, o Jeremy Irons, genial como siempre. Incluso el extraño papel de David Thewlis me pareció sorprendente. Y hay más, secundarios de lujo que hacen un trabajo de diez.
EL ARGUMENTO
Hay quien critica que esta película es revisionista con el tema de las Cruzadas. Bueno, ¿y qué? La verdad es que creo que todos estamos hasta los cataplines ya de ver cientos de películas todas iguales y todas desde el mismo punto de vista. La novedad en El Reino de los Cielos es que por una vez, los musulmanes no son los malos malísimos que suelen ser, ni los cristianos los buenos salvadores de la humanidad. Un poco de término medio y de realismo (sí, realismo en este aspecto) también viene bien. Aparte de eso, cuando me puse a ver la película, no esperaba una lección de historia, ni la quería. Sólo quería entretenerme un rato. Que la película aún encima tiene mensaje pacifista… pues mira, mejor.
LA FOTOGRAFÍA
La fotografía, y mirad que no sé de estas cosas, es magnífica. Preciosos los paisajes que Scott ha sabido arrancar de todos los escenarios, desde la supuesta Francia hasta la supuesta Jerusalén, rodeada por desiertos. A veces era una gozada ponerse a ver cómo de bonito se veía el cielo, o cosas así. Los planos de interiores también son muy bonitos, y bueno, en general la película me pareció muy bien rodada.
LAS BATALLAS
Sin duda, lo mejor de la película, o al menos de las mejores cosas. Hostias como panes y espadazos a tutiplén. Todo el mundo recibe en esta peli, y al terminarla nos fuimos directamente a buscar fotos de las espadas de la película. Es que me encantan las batallas medievales…
EN RESUMEN
Una buena película con mucha acción, un buen argumento (para mí) y mensaje pro-pacifista incluido. Malas interpretaciones, algunas, que se ven eclipsadas por otras muy buenas y mucha acción. No apta para fanáticos del rigor histórico. Buena banda sonora, por cierto, muy buena y adecuada. Muy buenos efectos especiales, de esos que apenas te das cuenta de que están ahí.

Deja un comentario